Al parecer fue bloqueado del perfil de la Municipalidad de Puriscal
La noche de ayer nuestro medio recibió un mensaje del Ciudadano Jose Castro Jimenez externando lo siguiente:
Estimado buenas noches,
Cómo va todo ?
Quiero hacerle una consulta usted como medio.
Hace unos minutos la página de la municipalidad realizó una publicación de que la alcaldeza estuvo reunida con el presidente viendo temas viales y el tema del precario, termino la publicación diciendo que eso traerá frutos al cantón de Puriscal
A lo que yo comenté que difícilmente si en casi 4 años no hay frutos menos ahora.
Y la página de la municipalidad me bloqueó, la página de la municipalidad puede hacer eso bloquear comentarios que no le gustan ?
Si me lo hicieron a mi a cuántos perfiles más le ha pasado igual es mi pregunta,
Ayer hice dos comentarios
El primero en la publicación de los parquímetros dónde les consulte q como era posible que tenía que pagar de nuevo por un tiempo que tengo guardado en el app del parqueo cosa que me parece un robo
Y la segunda sobre la visita a casa presidencial donde dije que solo han tenido desaciertos y lo dudo que cambie.
Esto sería limitar la libertad de expresión del ciudadano,recordemos que un ciudadano de San Ramón pasó lo mismo y acudió a la sala constitucional porque fue bloqueado de la misma por opinar.
La sentencia unánime 2023-518 se dio luego de que el ciudadano Max Barquero Cruz presentara un recurso de amparo el pasado 10 de noviembre, tras haber sido bloqueado por el gobierno local de San Ramón en la red social, tras realizar publicaciones en contra de la gestión del alcalde Nixon Ureña Guillen.
Según argumentó la Municipalidad el bloqueo se dio porque Barquero “realizó diversas publicaciones con fotos en el perfil de Facebook de la Municipalidad empleando el nombre del señor alcalde “Nixon” haciendo referencia a los huecos en las calles, afectando esto la imagen personal del señor alcalde”, y justificó que esa conducta de Barquero iba en contra de la Política de uso del Perfil de Facebook de la Municipalidad de San Ramón.
La Sala rechazó el argumento de la municipalidad, señalando:
Este Tribunal establece que el amparado ejercía su libertad de expresión, la cual incluye la posibilidad de efectuar críticas a las autoridades públicas. En el caso concreto, se extrae que él criticaba la existencia de huecos en las calles cantonales. En ese tanto, el bloqueo practicado por la municipalidad en su contra resulta improcedente, dado que constituye una restricción ilegítima a los derechos del amparado”.
En el pasado la Sala Constitucional ha rechazado recursos de amparo por el bloqueo de usuarios en redes sociales, desde los perfiles de funcionarios públicos, sin embargo, en este caso, por tratarse de una cuenta institucional que funciona como «un mecanismo oficial para mantener un diálogo abierto con los ciudadanos» se ordenó a la Municipalidad a desbloquear al usuario en un plazo de tres días. Además, se condenó a la Municipalidad a pagar costas, daños y perjuicios.
En Puriscal estaríamos ante un caso de igual magnitud,ya se le sugirió al ciudadano como proceder ante la Sala por este aparente atropello,consultamos al chat de prensa de la Municipalidad de Puriscal pero al cierre de nota no existía respuesta.